Catastro de activos y daños en un corredor vial del norte de Chile

Diagnosticar el estado real de una ruta en operación.

El mandante necesitaba saber, con respaldo documental, en qué estado estaba la infraestructura de su corredor: qué elementos estaban dañados, de qué familia, con qué severidad, dónde exactamente y con qué evidencia fotográfica asociada. No un informe de impresiones: un catastro que él pudiera cargar en su propio sistema y usar para decidir qué reparar primero.

Dos cuadrillas en tierra y un vuelo sobre el mismo corredor.

Dos cuadrillas de dos ingenieros recorrieron el tramo con GNSS portátil, distanciómetro, regla, odómetro y cámara con geoetiquetado, registrando cada hallazgo en un formulario móvil con su fotografía general y su fotografía de detalle. En paralelo se voló el mismo corredor para producir la ortofoto georreferenciada y la nube de puntos.

Cada hallazgo se clasificó en dos ejes: el elemento afectado, según las familias del contrato, y el mecanismo de daño, según el Volumen N°7 del Manual de Carreteras. La severidad la asignó el inspector en terreno y no se reasignó en gabinete. Cuando el análisis de gabinete cambió lo que una nota de terreno afirmaba sobre la causa de un daño, el cambio quedó registrado con su motivo y volvió a su autor para el visto bueno.

Durante la campaña se emitió un reporte diario con lo avanzado.

Un informe, cinco anexos y un catastro que se puede cargar.

• Informe técnico de diagnóstico — once capítulos y cinco anexos, en documento de texto y PDF, firmado por los profesionales responsables.
• Fichas de inspección y registro fotográfico — nueve volúmenes.
• Catastro georreferenciado — GeoJSON, CSV, Shapefile y KMZ.
• Registro fotográfico — organizado por familia de elemento y por progresiva.
• Informe aerofotogramétrico — ortofoto georreferenciada del vuelo.
• Informe preliminar de avance — con sus propios volúmenes de fichas.
• Cronograma de actividades y reportes diarios — de campaña.
• Visor web — para que el mandante consultara el catastro sin instalar nada.

El capítulo 11 no es un cierre de cortesía.

Es una tabla con seis filas sobre lo que el servicio no evaluó: estructura de pavimento excluida del alcance, ensayos no realizados, elementos bajo agua no inspeccionados. Y contiene autocrítica de método: el alineamiento de los muros de contención quedó observado, no medido, porque calificarlo exige un levantamiento topográfico que no estaba contratado.

Dos registros que cayeron fuera del tramo contratado se publicaron igual, declarados como tales, porque el hallazgo existe.

Un informe que no dice dónde termina su alcance obliga al mandante a adivinarlo. Preferimos escribirlo.

Tres errores de interpretación que se corrigieron para todo el proyecto.

Ninguno se descubrió al final: se documentaron y se normalizaron para todo el encargo.

• Las coordenadas del hallazgo venían en metros proyectados, no en grados. Se dejó escrita la fórmula de reproyección y se aplicó a todo el conjunto.
• Las coordenadas del EXIF de las fotografías venían sin signo de hemisferio.
• El dato crudo venía en hora universal y el correlativo del hallazgo en hora local de Chile. Se verificó el cruce caso a caso antes de dar ninguna secuencia por buena.

Una regla de calidad acompaña a las tres: un hallazgo sin severidad, sin tipo de elemento o sin ubicación se marca como pendiente de completar. No se le imputan valores por deducción.